Widmann-Mauz sieht Deutschland auch bei der Finanzierung von wissenschaftlichen Innovationen wie in der personalisierten Medizin oder bei neuen Impfstoffen wie zuletzt mit der mRNA-Impfung auf einem guten Weg: „Wichtig ist, dass es gelungen ist, in der Finanzierung sowohl der stationären Behandlung als auch im niedergelassenen Bereich die Fortschritte in der Medizin an alle Patienten weiterzugeben. Ich bin froh, dass wir Finanzierungssysteme gefunden haben, die die Balance zwischen Wirtschaftlichkeit und Fortschritt halten.“ In ihre Zeit als Parlamentarische Staatssekretärin im Bundesgesundheitsministerium fiel unter anderem die veränderte Bewertungs- und Preisregulatorik für innovative Arzneimittel (Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz AmNoG). Auch beim Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) – dem obersten Beschlussgremium der gemeinsamen Selbstverwaltung im deutschen Gesundheitswesen – trug sie mit dazu bei, dass er die Weiterentwicklung der Medizin unterstützen konnte. „Ich bin stolz darauf, dass wir beim G-BA den Innovationsfonds geschaffen haben, der gerade für medizinische Verfahren und Versorgungsformen, die sich aus der Logik der Kostenträger nicht auf den ersten Blick als erfolgversprechend erweisen, eine Erprobungsmöglichkeit mit Anschubfinanzierung ermöglicht.“ Sie hofft, dass sich so auch Chancen für therapeutische Ansätze, Strukturen und Unternehmen eröffnen, die noch keinen Fürsprecher bei den Kostenträgern haben oder der lange Atem der Finanzierung bis zur Kostenerstattung fehlt. Denn sie hat sich, wenn es um neue Behandlungsmethoden oder Medikamente ging, immer sowohl ihre Neugier als auch eine gesunde Skepsis bewahrt: „Ich weiß, dass nicht aus jeder Hoffnung am Ende auch ein konkretes erfolgreiches Produkt am Markt wird. Gerade bei Pharma war es zwar spannend zu sehen, was und wieviel in der Pipeline ist, aber ich habe leider auch erlebt, wenn der Zusatznutzen doch nicht ganz so deutlich war, wie erhofft. Bis der Nobelpreis fällig ist, haben die Forscher eben oftmals viele, viele Rückschläge zu verkraften.“

Wissenschaft ist global – Heimat tut gut

Der Standort Tübingen, der weltweit Spitzenleistung bringt, wird wegen der aktuellen politischen Situation für amerikanische Forscher attraktiver. Dennoch warnt Widmann-Mauz: „Gerade deshalb müssen wir uns auch in die Perspektive derer versetzen, die keinen deutschen oder europäischen Background haben. Für unsere Attraktivität im Wettbewerb mit anderen Ländern der freien Welt ist beispielsweise völkisches Gedankengut geradezu kontraproduktiv.“ Ihren Standpunkt zum Thema Abgrenzung gegen Rechtsextremisten hat sie auch durch ihr Abstimmungsverhalten im Bundestag klar gemacht, als es im Januar um eine Abstimmung gemeinsam mit der AfD zur Verschärfung der Maßnahmen gegen illegale Migration ging. Widmann-Mauz gehörte zu den CDU-Mitgliedern, die sich bewusst nicht daran beteiligten. „Durch meine jahrzehntelange Erfahrung mit Wissenschaftsthemen habe ich eine globale Perspektive. Da geht es nicht darum, woher jemand kommt, wie er aussieht oder was er glaubt. Wichtig ist, was jemand mitbringt, wo er mit seiner Forschung hin will und welcher Fortschritt damit möglich ist.“ Ihr internationaler Horizont ist für sie kein Widerspruch zur Heimatliebe: „Wenn man dann irgendwo in Afrika ist und sieht die Produkte aus der Heimat, die zum Einsatz kommen, beispielsweise Testkits für Pandemien, dann tut das richtig gut. Es muss eben nicht immer ein Mercedes sein.“

Nicht in den Rahmen passen – den Rahmen selbst gestalten

Politik- und Rechtswissenschaften hat Widmann-Mauz an der Universität Tübingen studiert – natürlich aus Überzeugung, obwohl ihr die Naturwissenschaften und besonders die Medizin nie fremd waren. „In meiner Familie gibt es Ärzte und Apotheker, aber das war nicht meine Neigung. Ich habe schon als Kind gern diskutiert und meine Eltern damit ganz schön geplagt. Auf die Frage bei meiner Firmung, was ich gerne werden wolle, sagte ich, ich würde gerne Richterin werden“, so Widmann-Mauz. Später erkannte sie, dass sie als Politikerin weit mehr erreichen konnte. „Ich war nicht reduziert auf einen von anderen erarbeiteten und beschlossenen Rechtsrahmen, sondern ich konnte den Rahmen selbst mitgestalten. Und das ist es, was mich immer fasziniert hat: Daran mitzuwirken, dass sich Dinge verändern, so wie ich sie für gut, für richtig, für erstrebenswert halte.“ Eine Motivation, die auch von ihrer christlichen Überzeugung geprägt ist: „Ich wurde katholisch erzogen und engagierte mich in der Jugendarbeit für das Gemeinwohl. Mir ging es um eine gerechte, eine menschliche Gesellschaft, in der auch die Schwachen nicht aus dem Blick geraten.“ Wobei ihr Glaube hin und wieder in einem Spannungsverhältnis zur Wissenschaft stand, wie sie offen zugibt: „Ethische Fragenstellungen im Deutschen Bundestag waren für mich immer sehr herausfordernd. Ich habe versucht, die Balance zu halten und dabei nicht immer die Erwartungshaltung von Wissenschaftlern und Forschern befriedigt. Für mich ist Medizin zuallererst eine menschendienliche Wissenschaft, und die gilt es auch in Einklang zu bringen mit den langfristigen Folgen für eine Gesellschaft. Natürlich muss man die individuellen Bedürfnisse und Nöte von Menschen sehen, die auf medizinischen Fortschritt angewiesen sind.“ 

Für die Politikerin entstanden dadurch schon mal Dilemmata – beispielsweise beim Thema Organtransplantation: „Für mich ist das Leben ein Geschenk und jede Verfügung darüber höchstpersönlich. Mir kommt es darauf an, diesen Grundsatz zu erhalten und die Selbstbestimmung darüber auch in schwierigsten Situationen sicherzustellen. Deshalb habe ich bis zum heutigen Tag die Widerspruchslösung abgelehnt. Ich verstehe das individuelle Interesse eines jeden, der zum eigenen Überleben auf andere Organe angewiesen ist. Und doch gibt es angesichts dieses Leids aus meiner Sicht kein Anrecht auf eine Organspende ohne persönliche Zustimmung oder Einwilligung der Angehörigen, auch nicht nach seinem Tod.“ Ein ähnlich kontroverses Thema ist die embryonale Stammzellforschung: „Es gibt auf der Welt Länder, die sich damit nicht so schwertun wie wir in Deutschland. Was, wenn auf diesem Weg Erkenntnisse erlangt werden, die auch für uns nützlich sind? Heiligt deshalb der Zweck jedes Mittel? Wohl nicht. Aber: Wie mit Erkenntnissen umgehen, die auf einem Weg erlangt wurden, den wir für unethisch halten? Ist das dann verantwortbar? Im Zweifel Ja.“ Solche Dilemmata bestehen für Widmann-Mauz auch bei der Präimplantationsdiagnostik: „Da sind auf der einen Seite Paare mit Kinderwunsch, die ein schwerwiegendes genetisches Risiko für die Gesundheit und das Überleben leiblicher Kinder haben. Und gleichzeitig tragen wir Verantwortung für Menschen mit Behinderung, auch schwerster Behinderung, ihr Lebensrecht und auch ihre Existenz nicht grundsätzlich in Frage zu stellen.“ Sie gibt offen zu, dass das für sie immer die schwierigsten Abwägungen waren und dass jeder Entscheidung ein langer Prozess der fachlichen und ethischen Auseinandersetzung und Diskussion vorausging. „In der Politik muss man auch zu schwierigsten und belastenden Fragen Lösungswege finden. Dabei muss man seine eigenen ethischen Grundpositionen nicht über Bord werfen, aber man entwickelt entlang des eigenen Werte-Kompass einen Kompromiss, der im besten Fall zumindest annäherungsweise einen Weg aus dem Dilemma aufzeigt, mit dem sich leben lässt.“